Gyermekotthonban dolgozó ügyfelünk munkahelye előtt parkoló gépkocsiját téglákkal verték szét az ott nevelt gyerekek. Az intézmény a kárfelelősségét nem ismerte el, azonban hat hónapos megfeszített munkával elértük, hogy kára megtérüljön.
Esettanulmányok
Itt kirívó esetekkel találkozhat, amelyek nem hétköznapiak, és amelyek tanulságosak lehetnek Önnek is!
Ügyfelünk beépített elektromos főzőlapjának üveg felülete betört, és a készülék gazdaságos javítása nem volt lehetséges. A lakásbiztosítója elutasította a kárigényét, mondván, hogy a háztartási kisgépek cseréjére ez a biztosítási kötvény nem terjed ki. Ugyanakkor Ügyfelünk tájékozott és szemfüles volt, mert tudta, hogy különleges üveg törés esetén a biztosító egy bizonyos összegig fizeti a kárát, és erre nyújtotta be kárigényét. Ez a keret persze nem alanyi jogon jár, lehet ennél kevesebb is a kifizetés, de ki is meríthető, amennyiben a kárigény eléri a keretösszeget.
Ügyfelünk vásárolt egy gépjárművet egy kereskedéstől, amely sajnos már a hazaút során meghibásodott. A kereskedő azzal az „érveléssel” rázta le ügyfelünket, hogy egy használt autónak mindig vannak hibái. Ügyfelünk hiába szólította fel arra, hogy javíttassa ki a hibákat, a kereskedő letette a telefont.
Ügyfelünk napelemek felszerelésére vonatkozóan kötött egy céggel vállalkozási szerződést.
Ügyfelünk esős időben kétirányú úton közlekedett, amelynek mindkét oldalán járművek parkoltak. A szemből érkező jármű vezetője úgy vélte, hogy még elfér Ügyfelünk járműve mellett, de rosszul mérte fel a közlekedési helyzetet, és a járművek oldala összeért, tükreik letörtek. A jármű vezetője a helyszínen elismerte a felelősségét, később azonban megváltoztatta az álláspontját, és egy olyan történetet talált ki, ami alapján nem is ő, hanem Ügyfelünk okozta a balesetet.
Az Ügyfél kezét megműtötték, melynek következtében maradandó egészségkárosodása lett, és a károsodás mértéke az évek során folyamatosan változott. A károsultnak három balesetbiztosítása is volt. Ezek közül kettő fizetett Ügyfelünknek, egy pedig indokolás nélkül elutasította a bejelentést. Mi ekkor kapcsolódtunk be.
Ügyfelünk egy multinacionális vállalat középvezetőjeként dolgozott, több mint 10 éven keresztül. A munkáltató átszervezésre való hivatkozással kezdeményezte a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetését, melyet végül Ügyfelünk elfogadott.
Ügyfelünk édesapja törlesztési biztosítást kötött egy banki hitel tárgyában, mely biztosítás fedezete a szerződő halála esetére is kiterjedt.
Ügyfelünk ingatlanán kárt okozott a szomszéd épületben keletkezett csőtörés miatt kiáramló víz.
Ügyfelünk csekket kapott a rendőrségtől gyorshajtás miatt, a rendőrség szerint ugyanis Budapest belvárosában a megengedettnél gyorsabban, 50 km/h sebesség helyett 72 km/h sebességgel hajtott. Társaságunk megtekintette a gyorshajtásokról készített fényképeket és Ügyfelünkkel egyetértve arra a megállapításra jutottunk, hogy a bírság alapját képező fényképfelvételek nem bizonyítják minden kétséget kizáróan a gyorshajtást.